К нему в комментарии пришли коллеги со ссылками на запрещённую соц.сеть Адама Микинса, в которой недавно появился пост с общим посылом: "Прежде чем искать причину травмы плеча в слабости кора и ног, не стоит ли для начала обратиться к более вероятным причинам?"
А в карусели он разбирает содержание исследования (ссылка на него будет далее в тексте моего поста) и педалирует идею о том, что слабость кора и ног не являются предикторами травмы плеча и не влияют на риск травмы плеча у overhead-атлетов. (Overhead (англ яз) - дословно "над головой". Имеются в виду те виды спорта, где основные движения атлета приходятся на максимальные диапазоны движения руки - многие игровые виды спорта, большой теннис и тд)
Пересказ этой истории я прочитала на канале замечательного спортивного врача и реабилитолога, который "топит" за доказательный подход. Он использовал эту тему, чтобы указать на то, что нам всем свойственны искажения восприятия, чтобы доказать привычную нам позицию.
Я, хоть и мартышка, но никогда не ем банан с кожурой, когда вижу ссылку на исследование, иду и читаю это исследование (желательно целиком). Прочитала и, признаться, офигела удивилась, потому что если бы его прочитал хоть кто-нибудь из участников русскоязычного спора, уверена, они бы обнаружили, что спорить тут не о чем. По крайней мере, эта конкретная научная работа точно не добавляет очков ни той, ни другой стороне.
Поэтому я пишу этот пост, чтобы разобрать само исследование и показать уважаемым коллегам, как из мухи сделать слона можно притянуть любые факты на свою сторону, особенно если никто не обращается к источнику, на который ты ссылаешься.
На истину в последней инстанции не претендую, готова к вежливой конструктивной дискуссии. Ссылки, как со мной связаться, для желающих обсудить написанное - в подвале сайта.
Почему я не согласна с авторами оригинальной научной статьи и посылом уважаемого А.Микинсона:
- сила мышц ног
- и НМК (нервно-мышечный контроль) кора.
Исследователи предлагают определять их у испытуемых с помощью каких-то упражнений - типа проверки устойчивости на одной ноге и удержания стабильности корпуса в аппарате, который тебя трясёт, как бык на родео (если я правильно поняла суть). То есть, грубо говоря, мы имеем дело с попыткой предложить кластер тестов (скрининг) на определение силы ног и стабильности кора.
Уже тут надо бы с подозрением напрячься.
Потому что сила и стабильность - это слишком абстрактные понятия, они требуют контекста.
Мы не можем взять 1-2-5 упражнений из условной ОФП (общей физической подготовки) и сказать, что если атлет с ними справляется, значит он успешен в своем виде спорта.
Заметьте, о риске травмы я даже не заикаюсь. Забыли пока про слово "травма".
Представьте: у вас есть спортсмен - баскетболист, теннисист, гольфист, ватерполист... whatever - а вы берёте и заявляете, что если он "норм" стоит на одной ноге и делает становую, ну скажем, 150 кг на 6 повторений, то он автоматически хорош (эффективен, результативен) в своём виде спорта.
Согласитесь, что это не так.
Тренеры знают, что
- ОФП - и близко не СФП (специальная физическая подготовка);
- специфика в этих видах спорта, несмотря на то, что их все можно отнести к overhead активностям (они все требуют работы плеча в предельных диапазонах), довольно узкая;
- чтобы оценить эффективность и результативность их ударов, бросков, перемещений, нам надо оценивать качество движения в их специфических прыжках, замахах и тд.
То, что человек может или не может простоять на одной ноге кем-то придуманную 1 минуту (не суть, сколько), - не означает, что эта способность как-то автоматически превратится в высокий прыжок в волейболе, в способность быстро менять направление при боковых перемещениях в теннисе или в устойчивость тела при контактной борьбе в баскетболе. До плеча, видите, не дошли ещё.
Скрининг не для предсказания травм.
Скрининг для грамотного подбора нагрузки атлету (любителю фитнеса) во время тренировки. Чтобы понять, на что его тело способно и определиться с диапазонами и нагрузками, в которых его целевые мышцы получат выигрыш в силе.
Скрининг всегда субъективен. Он зависит от того, как тренер видит контекст.
Попытка на основе абстрактных универсальных скрининговых элементов предсказывать будущее конкретного атлета в части его спортивной эффективности и риска травм - это гадание на кофейной гуще.
Нельзя ставить равенство между предложенной исследователями конкретной скрининговой проверкой и абстрактным понятием силы ног и стабильности кора.
Сила ног и стабильность кора для каждого атлета - специфическая история, ведь мы должны проанализировать его эффективность и результативность в движениях, характерных для его вида спорта.
Это даже доказательств не требует, это физиология.
Эффективность мышцы в одном режиме и одной траектории не перекладывается автоматически на возможность так же классно работать в других режимах, других движениях, в других условиях, под другой нагрузкой.
И условная "слабость", неэффективность, невозможность выполнить предложенный скрининг - не показатель того, что тестируемый "провалится" в других движениях.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что есть логическая пропасть между методикой конкретного исследования, понятием "риск травмы" и итоговым глобальным выводом, с которого мы начали разговор.
Их разделили на две группы.
- В первую группу попали атлеты с уже имеющейся спортивной травмой в области плеча (исключили проблемы с шеей и позвоночником),
- во вторую - атлеты, не сталкивавшиеся с травмой плеча, на момент исследования.
На основании чего исследователи делают вывод о том, что сила мышц ног и стабильность кора не являются предикторами травмы плеча.
выбранные тесты не релевантны для оценки эффективности движения спортсменов и ничего не говорят об их спортивном уровне, эффективности, результативности, и действительно подобный неспецифический скрининг не предсказывает травмы.
Результаты эксперимента также косвенно подтверждают правомерность принципа, который мы используем в адаптивном тренинге:
всегда можно найти упражнения, выполнение которых не зависит от состояния травмированной области и не влияет на неё негативно (например, не усиливает боль). И это хорошо, спасибо ребятам за работу.
Получается, что идея эксперимента была примерно такой.
Если верно утверждение, что к травме плеча атлета привела слабость ног и/или недостаточная стабильность кора, то среди травмированных атлетов мы бы сплошь достоверно более часто наблюдали несправившихся с тестами, а среди нетравмированных наоборот - значит их защитила от травмы сила ног и стабильность кора.
Навскидку, без долгих раздумий, где это могло привести нас к ошибочному выводу:
У нас нет доказательств, что в момент получения травмы (или в момент, когда проявились жалобы, вы же знаете, что можно с разорванной ротаторной манжетой годами жить, не зная, что у тебя "проблемы"?) ноги испытуемых были "сильны" или "слабы", и кор был "под контролем" или "без контроля", потому что дохрена немало обстоятельств в тот момент могли спровоцировать эту временную слабость/неспособность проконтролировать: не выспался атлет, был в плохом настроении перед той игрой, был переутомлён, перетренирован и тп.
То есть слабость/отсутствие контроля в тот самый момент могли быть, но они были временным следствием других факторов, например общей перетренированности и нервного срыва, а не недотренированности указанных мышц.
Мы ничего не знаем, как было в тот самый момент, мы видим только то, что есть сейчас.
Даже если принять, что выбранные исследователями тесты показывают истинную картину в отношении силы/слабости и НМК.
У нас нет информации о том, сколько времени прошло между моментом травмы и описываемым исследованием, и о том, как атлет тренировался в ходе своей посттравматической реабилитации.
К примеру, в момент травмы он мог быть "слаб" в том смысле, который исследователи вкладывали в нулевую гипотезу, а потом его физиотерапевт улучшил его кондиции, просто потому что основой реабилитации часто становится ОФП, и возможно, с тем самым набором упражнений, которые попали в этот скрининг.
Возникает разумное сомнение:
не могло ли произойти так, что травмированного атлета постфактум "натаскали" на то, чтобы он успешно прошёл этот тест?
Не специально, разумеется.
У нас нет достоверной информации о полном физическом здоровье и отсутствии травм у контрольной группы.
Опять возвращаемся к идее, что можно жить с условным разрывом ротаторной манжеты и не иметь жалоб, ограничений движения, значимого снижения функциональных показателей.
У контрольной группы нет на руках "чистых" МРТ, у них только отсутствие жалоб о боли и факт, что они не обращались к спортивным врачам по поводу своих плеч.
О травмах (боли, дискомфорте, жалобах) в других частях тела у контрольной группы тоже не сказано. Мало ли, что там может быть в их стопах, коленях и т.д. Но мы по отсутствию только жалоб по умолчанию принимаем их за абсолютно здоровых, не имеющих причин быть ограниченными в выполнении предложенного им кластера тестов.
У нас нет вообще никаких оснований говорить о том, что атлеты, которые сегодня участвуют в нашем исследовании в группе "без травм" не травмируются завтра или на следующей неделе.
Мы ничего не знаем об их графике тренировок, нагрузках, сне, эмоциональных проблемах. Но при этом в данном исследовании как бы по умолчанию присвоили им нулевой риск травмы в противовес 100% риску у тех, кто уже был травмирован.
То есть мы исследуем настоящее, оперируя фактом из прошлого, а хотим предсказать будущее. Но изначально мы должны исходить из того, что к будущему их текущая оценка достоверного отношения не имеет.
То, что они до сих пор не травмированы, лишь относительно (а не абсолютно) снижает их будущие риски. Формально да, у нас есть статистические подтверждения тому, что имеющиеся травмы повышают риск получить новую травму. Но это ничего нам не говорит о рисках абсолютных для конкретного спортсмена - он может прожить без травм всю оставшуюся жизнь, он может выйти из нашего кабинета и через пять минут у него порвётся связка.
Итого, какой вывод можно сделать без искажения реальной картины на основании имеющихся у нас из этого эксперимента данных?
Чтобы показать на практике, как анализировать качество исследований и проверять корректность и обоснованность выводов учёных, я даже ввела на своём онлайн-курсе "Фасция: от науки к практическому фитнесу" практическое домашнее задание с проверкой куратором.
не все тесты одинаково полезны информативны
Если мы хотим сделать проверку силы и нервно-мышечного контроля релевантной, мы должны учитывать контекст (например, специфику амплитуды, режима сокращения, темпа и других параметров, характерных для конкретного вида спорта).
Следует помнить о том, что ни один скрининг никогда не даст 100% достоверного предсказания. У каждого научно доказанного теста всё равно есть характеризующие их параметры - чувствительность и специфичность, и они всегда меньше 1.
Даже самый evidence based тест даёт "осечку": используя его, мы допускаем, что можем получить ложно-положительный и ложно-отрицательный результат предсказания.
риск травм - не так прост, как кажется
Если мы хотим снизить риск травм на своих занятиях, нам придётся смотреть шире:
- разобраться в терминах теории вероятности и математической статистики, чтобы понимать, из чего складывается вероятность конкретного события;
- познакомиться с основами логики, чтобы избегать ошибок ограниченной выборки, нерациональной экстраполяции, нарушения причинно-следственной связи и вывода;
- научиться использовать биопсихосоциальную модель в планировании тренировочного процесса;
- признать, что тренер не всемогущ и не может нести ответственность за все причины и факторы риска травм, особенно за те, о которых он даже не подозревает.
Далее отмечу, в чём мы расходимся с некоторыми коллегами:
Бывает, что мы интуитивно чувствуем противоречие, но не всегда можем объяснить, что здесь не так.
Я почти каждый день мониторю наукометрические базы данных и постоянно сталкиваюсь с тем, что авторы публикаций часто на поверку нихера не понимают плохо знакомы не только с организацией тренировочного процесса, но и с дизайном научных исследований, методами мат.статистики и логикой обоснования. Простите их, ребята, немалая часть из этих работ мусор первые шаги, которые делают бакалавры и магистры, пока учатся.
Большинство из вас видит подобное только тогда, когда ради кликбейтного заголовка его репостят люди с большим количеством подписчиков, даже не столько чтобы обосновать свою экспертную позицию, сколько чтобы привлечь много комментариев.
А как ещё заставить вас реагировать? Вы же уже прочитали скучный вывод, с которым сложно спорить - очевидно, это тухлый контент.
Это капец вымораживает очень обидно слышать, ведь подобные утверждения заставляют нас эмоционально делать слишком общие "катастрофизирующие" выводы.
Давайте и от них дружно абстрагируемся, поскольку в такой формулировке они тоже явно далеки от неоспоримой истины.
Но! Я предлагаю взять из них действительно рабочий вывод, который может сделать нашу работу эффективнее. О чем я?
А результативность и эффективность во многих видах физической активности, по-видимому, слабо связаны с идеальной техникой.
Работа по снижению риска травм не сводится к коррекции техники. И не сводится к проведению скринингов.
Техника в работе спортивного и фитнес-тренера по-прежнему важна.
Мы её не обесцениваем.
- Она обеспечивает соответствие техническим регламентам соревнований.
- Она позволяет нам направлять и дозировать нагрузку.
- Она учит наших подопечных быть внимательными к своему телу и так далее.
Плюсов много.
Если тренер
- проявляет истовое и фанатичное внимание к технике,
- дотошно выстраивает кинематические цепи
- и обязательно каждому подопечному даёт какой-то набор универсальных скрининговых тестов,
но при этом игнорирует
- индивидуальные параметры человека (и то, что заданная вами "идеальная" техника может быть ему неудобна в силу его морфофункциональных особенностей);
- режим сна и отдыха, не контролирует перетрен/переутомление;
- эмоциональное состояние и направление (источник) мотивации своих подопечных,
то его усилия по профилактике травм могут оказаться недостаточными, а то и вовсе напрасными.
В случае с конкретной публикацией, она может помочь нам шире взглянуть на понятия травмы, риска травмы, профилактики травмы. Возможно, именно благодаря этой шумихе вы узнали, что у травмы есть другие причины и факторы риска, кроме техники и "проблем в кинематических цепях". В любом случае, мы все должны признать, что у нас очень мало достоверной информации. Несмотря на внушительный опыт каждого из нас, мы на самом деле знаем далеко не всё.
Это примерно как с иммунитетом. Крики о том, что его надо укреплять, и реальный риск подхватить вирус, вызывающий насморк и кашель, - это разные вещи. Заболеете вы или не заболеете, а также как тяжело заболеете и как быстро восстановитесь - это такая же многовариантная лотерея матрица исходов, как и вопрос о риске травмы, её локализации, виде, прогнозе лечения и сроках реабилитации. Сводить всё только к какому-то одному пункту и свято верить, что теперь-то мы защищены - не очень научный подход.
Если тренеры, прочитав это, смогут отрефлексировать,
- где они перегибают палку с контролем техники,
- где они слишком полагаются при принятии тренерских решений на баллы абстрактного скрининга
- и где они, возможно, не учитывают другие важные причины и факторы возникновения травмы,
Думаю, нам всем следует помнить, что мы (учёные и тренеры, согласные или не согласные друг с другом) на самом деле находимся на одной стороне. Хорошо бы нам прекратить считать себя конкурентами и стать коллегами, соратниками, единомышленниками. Мы все можем ошибаться, но находить ошибки у других и признавать свои - это и есть путь научного познания. Он не совершенен, но лучшего я не знаю.
для специалистов по движению
КАТЕГОРИИ
- АНАТОМИЯУстройство опорно-двигательного аппарата для тренеров
-
- ФИЗИОЛОГИЯО жизненно-важных системах организма применительно к спорту и физической культуре
-
-
Скоро здесь появятся новые разделы и темы.
Добавьте сайт в закладки, чтобы ничего не пропустить!